Сообщение от
mdi
Несостоявшаяся экспертиза ...
24.03.2017 представил авто на экспертизу (Новая Рига).
> Список вопросов, сформированный JLR перед экспертами:
> 1. Имеются ли дефекты в тормозной системе автомобиля
> 2. Если дефекты имеются, то согласно каким нормативным документам и ГОСТ деталь признана дефектной и по каким параметрам?
> 3. Если дефект имеется, то какова причина возникновения: производственный брак или эксплуатационный или иной?
> 4. Если дефект имеется, является ли он существенным и влияет ли на безопасность?
Мой перечень (не согласованный JLR):
> 1. Является ли проявляющийся резкий звук (свист, скрип) следствием недостатков тормозной системы и допустимым для нормальной эксплуатации автомобиля, влияет ли это на безопасность вождения?
> 2. Имеется ли в тормозных дисках автомобиля недостатки в виде неравномерного износа тормозных дисков, является ли неравномерный износ тормозных дисков следствием естественного износа или вызван некорректной работой тормозных механизмов?
> 3. Является ли причиной некорректной работы тормозных механизмов недостаток изготовления или их некорректная работа является следствием неправильной эксплуатации или внешнего воздействия (факторов)?
> 4. Является ли опасной эксплуатация автомобиля с указанными недостатками тормозной системы, являются ли недостатки тормозной системы существенными с точки зрения технической безопасности?
До начала удалось пообщаться с экспертом (обрисовал ситуацию, показал видео ..). Его законный вопрос а чего вы хотите? Отвечаю что хорошо бы чтобы скрип устранили, а если не могут - пусть вносят эту "появляющуюся в определенных условиях особенность" в эксплуатационную документацию (например, как с возможным запотеванием фар). Он говорит все хорошо, только в ходе экспертизы - шумы не изменяют ...
Далее началось общение с организаторами. До начала предложили подписать два документа - один - по участникам, а второй - с содержанием. Во втором напрягло примечание - в случае если по результатам будет сделан вывод об исправности тормозной системы авто, то ... ОД "возвращает" с меня по закону стоимость экспертизы (47 тыс.). Предложил убрать "примечание" - ОД ни в какую. Стали общаться детальнее и тут понимаю, что решать ОД пытается другой вопрос (не разбираться, а отвязаться, да еще и за мой счет - решают проблему моей претензии которую я написал на акте выполненных работ от 14.01.2017 когда при очередном обращении проблему со скрипом ОД "решил" установкой новых старых колодок ...). По экспертизе выглядело бы это так: контрольный проезд, тормозной стенд, разборка (замеры) тормозных механизмов. Далее заключение - по стенду тормоза в норме, визуально-замеренные тормозные механизмы в допуске, + сертификаты качества на механизмы в наличии. Вывод - тормозная система исправна!!! Со всеми вытекающими ...
Далее интересней, ОД начал настаивать, что у меня два выхода - провести экспертизу или отказаться от ее проведения со снятием претензий ... Стали "напрягать" тем, что экспертизу они проплатили уже ... Бумагу "уже заготовили" от экспертизы отказываюсь, требования снимаю, ... претензий не имею! Ситуация не приятная и вариантов то почти нет ... (Был в полной уверенности в том, что ОД организовал это все для разрешения проблем ...). Понял что - полный развод, прикрытие своей задницы, понял что от ныне с ОД только - документальное общение ...). В итоге - написал свой вариант - примерно такой: от экспертизы 24.03.2017 отказываюсь, не готов оплачивать ее за свой счет, процедурой экспертизы не предусмотрены замеры "звуковых эффектов" и оценка качества тормозных колодок ... Претензий не снял!
Да, тормозной стенд ОД был занят - ремонт помещения ...
А представителя ОД, ответственного за проведение - прокатил "контрольный" круг. Свист при торможении после начала движения ему продемонстрировал ... в порядке доброй воли ...
Вот теперь планирую обкатку ... С радостью приму дельные советы Форумчан!
Еще для себя хочу понять проведение различного рода работ (их оплата) в рамках гарантийных обязательств это ответственность клиента а не ОД???
Ответить с цитированием
